?

Log in

No account? Create an account
Блог адвоката Артема Сидорова. Право, фотографии и все остальное.
Право. Фотографии. Мысли.
February 1st, 2018 
probl

  Вот многие ратуют за то, чтобы полностью сделать все расчеты безналичными. Но являются ли деньги, лежащие в банке, в полной мере вашими? Формально и юридически да, но фактически нет.
    И последнее решение Верховного суда по одному из дел это доказывает. Человек получил деньги от жены со счета в другом банке. 56 миллионов. И попытался снять их наличными. Но Сбербанк отказал, под тем предлогом, что не представлены документы о происхождении денег. Далее человек открыл несколько вкладов в банке и пытался снять средства уже со вкладов. И опять получил отказ. И Верховный суд признал такой отказ законным, указав что была альтернатива перевода в другой банк.
   То есть в очередной раз подтверждается тот фактический тезис, что деньги в банке они формально ваши, но в некоторых случаях Вы их или вообще можете не получить (например, банк будет настаивать на их возврате в другой банк, который признан банкротом или просто тянуть время, не выдавать, а потом сам обанкротиться) или будете долго мучатся.
     В дополнение к указанной истории лично знаю несколько, когда клиенты пытались снять с Сбербанке и других банках суммы в несколько миллионов и как им морочили из-за этого головы по нескольку дней в лучшем случае.
    Решение Верховного суда наверняка приведет к злоупотреблениям, особенно со стороны мелких банков, находящихся в кризисном положении. Они могут под разными надуманными предлогами не выдавать деньги, требовать разные справки и т.п.
    Добавим сюда еще последнюю практику блокировки счетов предпринимателей просто по подозрению. Вот приходил человек - вел легальный бизнес, но он был связан с рядом рутинных похожих операций. И его занесли в черный список. Все, бизнесу нанесен удар.       А теперь еще и это решение Верховного суда. Люди и так в связи с чередой банкротств банков им мало доверяют, а тут получается в мелких банках держать опасно, поскольку они могут разориться, но и в крупных государственных тоже может быть опасно. Вроде как деньги твои, лежат на счету - а попробуй получи. Зато банк ими пользуется.
     Поэтому не удивительно что объем вкладов уменьшается, а доля наличных в обороте растет. Очень недальновидное решение с точки зрения экономики. А с обналом надо бороться другими методами. Есть правоохранительные органы, налоговая инспекция. Просто подозрения банка не повод не выдавать принадлежашие человеку деньги. Это как по аналогии один гражданин возьмет у другого в долг, а потом не будет отдавать, так как первый не докажет их происхождение.
CAS

     Честно говоря, я жадал от Спортивного арбитражного суда в Лозанне какого-то политического решения. То есть полагал, что данный орган будет действовать не как суд в понимании юристов, а как своеобразный аналог сталинских троек или чего-то подобного на волне антироссийской политики. То есть руководствоваться революционным (то есть антироссийским в данном случае) правосознанием, а не доказательствами.  Поскольку ранее решения об отстранении принимались именно так - не исходя из конкретных доказательств, а опираясь на некие общие положения, списки из неких файлов, показания одного человека и внутреннее убеждение судей без опоры на конкретные доказательства виновности конкретного человека.
Но  Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне сделал вывод, что только 11 из 43 российских спортсменов, наказанных за нарушение антидопинговых правил, в действительности их нарушили. Еще 28 спортсменов были полностью оправданы.
В пресс-релизе суда отмечается, что перед арбитрами не ставили задачу доказать существование системы применения допинга в России. Судя по списку тех, кого признали виновными, суд опирался прежде всего на конкретные вещественные доказательства.
И так, и только так, должен действовать суд. Если исходить из обратного, то любого человека без доказательсв, например в уголовном процессе, можно признать виновным и бросить за решетку. Только потому, что есть какая-то общая система по мнению судей, а участвовал или нет человек в этой системе - не важно. Принципами правосудия является презумпция невиновности, состязательность, равноправие сторон, свобода оценки доказательств. Суд оценивает конкретные доказательства применительно к конкретному человеку. Иначе это будет судилище, а не суд. Эти принципы идут еще из римского права и существовали и ранее. Но в делах спортсменов решения были продиктованы в некоторых случаях обоснованными доказательствами, не спорю, возможно что и была какая-то система, которая поощряла применение допинга. И нести ответственность за нее должны прежде всего спортивные функционеры, а также спортсмены, уличенные в применении допинга. Но именно что его применение должно быть доказано персонально к каждому спортсмену. У нас не Спарта, чтобы применять принцип коллективной ответственности.  И хорошо что суд в Лозанне нашел в себе смелость действовать как классический суд, а не как политический орган. Применение системы допинга в России должно быть расследовано, если будет установлено, что она была, виновных надо привлечь к ответственности. Но по каждому спортсмены должны быть собраны конкретные доказательства и только на основании таких доказательств может быть принято решение.
(С) адвокат Артем Сидоров. тел. 8 903 125 76 30.
This page was loaded Jul 21st 2018, 7:00 pm GMT.